Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за июль 2013 года

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за июль 2013 года

Аналитический комментарий


Представляем очередной Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за июль 2013 года, подготовленный при информационной поддержке агентства REGNUM и Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и федеративным отношениям.

К середине лета в региональной повестке дня окончательно вышла на первый план политическая тематика в связи с приближением единого дня голосования 8 сентября. Это происходит несмотря на то, что предстоящие выборы в целом не рассматривались как высококонкурентные: острая борьба ожидалась лишь в небольшом числе случаев. Однако множество сюрпризов – от регистрации Алексея Навального в Москве и Геннадия Гудкова в Подмосковье до ареста Евгения Урлашова в Ярославле и недопущения к выборам ряда ресурсных кандидатов в губернаторы нескольких регионов – превратило выборы 8 сентября в серьезный тест на устойчивость региональных политических систем и устоявшейся повестки дня.

В июле стало очевидным оформление различий между двумя моделями политических систем в российских регионах. На одном полюсе (Москва, Подмосковье, Екатеринбург) выборы в высокой степени отвечают представлениям о демократических процедурах не только сторонников власти, но и ее активных критиков. Выборы открывают возможность «выхлопа пара», дают импульс более мобильным и адаптированным к общественным ожиданиям повесткам дня кандидатов, а подчас и становятся местом решения «вопроса о власти». Второй полюс в большей степени близок к классической модели «имитационных демократий», в рамках которой административный (включая правоохранительный и судебный) ресурс мобилизуется на недопущение трансформации внутриэлитных противоречий в межпартийную борьбу, а факторы общественных настроений и легитимации итогов голосования расцениваются как сугубо второстепенные.

Конкуренция этих моделей вызывает большой интерес у элит других выборных регионов: можно ожидать, что в течение августа будут предприняты попытки реализовать на своей территории «ярославский» или, наоборот, «московский» сценарий. На многих территориях окончательный выбор еще не сделан.



Классификация регионов по уровню конкурентности выборов 8 сентября

1. Острая конкуренция
2. Низкий уровень конкуренции  
3. Низкий уровень конкуренции       
4. Подавление или репрессирование конкуренции

Губернаторы      
1. Москва, Московская область      
2. Хабаровский край      
3. Хакасия, Магаданская область      
4. Чукотка, Забайкальский край, Владимирская область

Региональные парламенты
1. Забайкальский край, Владимирская область      
2. Бурятия, Калмыкия, Архангельская, Ивановская, Иркутская, Ростовская, Смоленская Ульяновская области      
3. Башкортостан, Чечня, Кемеровская область      
4. Хакасия, Якутия, Ярославская область

Главы городов      
 1. Острая конкуренция - Екатеринбург, Можайск      
 2. Низкий уровень конкуренции - Великий Новгород, Владивосток, Вологда, Воронеж, Петрозаводск, Северодвинск      
 3. Средний уровень конкуренции без жестких административных барьеров - Абакан, Новокузнецк, Рыбинск, Хабаровск      
 4. Подавление или репрессирование конкуренции - Волжский

Городские советы
 1. Острая конкуренция        - Екатеринбург, Красноярск, Тольятти      
 2. Низкий уровень конкуренции - Архангельск, Великий Новгород, Волгоград, Майкоп      
 3. Средний уровень конкуренции без жестких административных барьеров   - Белгород, Кызыл, Туапсе, Тюмень, Якутск      
4. Подавление или репрессирование конкуренции       -  Абакан, Рязань


Кроме того, возможно разворачивание интриги вокруг приемлемости для федеральной власти сосуществования двух указанных моделей. Сигналы, поступавшие в течение июля, свидетельствовали о готовности власти пойти на прежде казавшиеся невозможными шаги для стимулирования конкуренции на выборах – например, фактический демонтаж «муниципального фильтра». Однако альтернативные сценарии, предполагавшие репрессирование конкуренции, серьезного федерального противодействия не вызывали – равно как и объективно снижающие легитимацию итогов голосования минимизация использования КОИБов и отказ от видеонаблюдения в день голосования. Можно ожидать, что интерпретационная война вокруг оптимальности конкурирующих моделей (или допустимости их одномоментного сосуществования) станет одной из политических интриг второй половины 2013 года.

Лидерами роста рейтинга по сравнению с июнем стали Татарстан и Ингушетия (по 0,3 балла). Увеличение показателей Татарстана связано с благоприятным проведением Универсиады. Несмотря на то, что многие организационные меры доставили очевидные неудобства жителям Казани (например, подчеркнуто репрессивные действия ГИБДД на въездах и выездах в город с целью минимизации количества автомобилей на дорогах), а сооружение олимпийских объектов порой сопровождалось скандалами, в целом серьезных эксцессов при проведении соревнований не произошло. В случае Ингушетии назначение Юнус-Бека Евкурова и.о. главы республики, скорее всего, поставило точку под длившейся несколько месяцев интригой вокруг возможной смены власти. Максимальное падение (-0,5 балла) зафиксировано в Саратовской области из-за резонансного конфликта в Пугачеве и Ярославской области в связи с арестом мэра областного центра и скандалами на выборах в местный парламент. Здесь